AvaTrade pierde avatrade-afectados.mx

Avatrade pierde su demanda ante la OMPI reclamando el dominio avatrade-afectados.mx
OMPI (Organizaci贸n Mundial de la Propiedad Intelectual)

DECISI脫N DEL GRUPO DE EXPERTOS
AvaTrade EU, Ltd. c.  Francisco G贸mez Gonz谩lez
Caso No. DMX2021-0042

 

La Promovente es AvaTrade EU, Ltd., Irlanda representada por Linklaters, Espa帽a.

El Titular es Francisco G贸mez Gonz谩lez, Espa帽a.

El Nombre de Dominio y el Registrador

La Solicitud tiene como objeto el nombre de dominio en disputa <avatrade-afectados.mx>.

El Registro del nombre de dominio en disputa es Registry .MX (una divisi贸n de NIC M茅xico) (鈥淩egistry .MX鈥).聽 El Agente Registrador del nombre de dominio en disputa es Hospedando.Com.Mx

  1. Iter Procedimental

La Solicitud se present贸 ante el Centro de Arbitraje y Mediaci贸n de la OMPI (el 鈥淐entro鈥) el 23 de diciembre de 2021.聽 El 23 de diciembre de 2021 el Centro envi贸 a Registry .MX por correo electr贸nico una solicitud de verificaci贸n registral en relaci贸n con el nombre de dominio en disputa.聽 La Promovente present贸 una Solicitud enmendada en fecha 23 de diciembre de 2021.聽 El 27 de diciembre de 2021, Registry .MX envi贸 al Centro, por correo electr贸nico, su respuesta confirmando que el Titular es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto administrativo, t茅cnico y de facturaci贸n.

El Centro verific贸 que la Solicitud junto con la Solicitud enmendada cumpl铆an los requisitos formales de la Pol铆tica de soluci贸n de controversias en materia de nombres de dominio para 鈥.MX鈥 (la 鈥淧ol铆tica鈥 o 鈥淟DRP鈥), el Reglamento de la Pol铆tica de soluci贸n de controversias en materia de nombres de dominio para 鈥.MX鈥 (el 鈥淩eglamento鈥), y el Reglamento Adicional del Centro relativo a la Pol铆tica para la soluci贸n de controversias en materia de nombres de dominio para .MX (el 鈥淩eglamento Adicional鈥).聽

De conformidad con el art铆culo 4 del Reglamento, el Centro notific贸 formalmente la Solicitud al Titular, dando comienzo al procedimiento el 6 de enero de 2022.聽 De conformidad con el art铆culo 5 del Reglamento, el plazo para contestar la Solicitud se fij贸 para el 26 de enero de 2022.聽 La Contestaci贸n fue presentada el 26 de enero de 2022.

El Centro nombr贸 a Kiyoshi Tsuru como miembro 煤nico del Grupo de Expertos el d铆a 7 de febrero de 2022, recibiendo la Declaraci贸n de Aceptaci贸n y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el art铆culo 9 del Reglamento.聽 El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

Antecedentes de Hecho

La Promovente es una empresa fundada en 2006, con sede en Irlanda, dedicada a los servicios financieros prestados mediante plataformas de inversi贸n con las que opera en el mercado de divisas, acciones y otros productos financieros.

La Promovente, a trav茅s de sus filiales Ava Trade Ltd., y Ava Trade Ireland, Limited, es titular de los siguientes registros de marca, entre otros:

A su vez, la Promovente cuenta con diversos nombres de dominio, entre los que destacan <avatrade.com>, <avatradeinvest.com>, <avatrade.es> y <avatrade.de>, los cuales fueron registrados con anterioridad a la fecha en que el nombre de dominio en disputa fue registrado.

El nombre de dominio en disputa fue registrado el 22 de septiembre de 2021.

  1. Alegaciones de las Partes
  1. Promovente

La Promovente argumenta lo siguiente:

Que opera en la en la Uni贸n Europea bajo la supervisi贸n del Banco Central de Irlanda.

Que sus servicios gozan de amplia cobertura geogr谩fica en los cinco continentes, tanto as铆, que tanto sus sitios web, como sus aplicaciones est谩n disponibles en m谩s de 20 idiomas.

Que la Promovente tiene m谩s 200.000 usuarios registrados en todo el mundo, los cuales generan m谩s de 2.000.000 de transacciones mensuales con un volumen de operaciones de alrededor de 70.000 millones de d贸lares al mes.

-Sobre la notoriedad de la marca AVATRADE:

Que la marca AVATRADE es notoriamente conocida en el sector en el que opera desde 2006, gracias a las inversiones y a los esfuerzos realizados por la Promovente para proteger dicha marca.

Que la marca de su propiedad AVATRADE es conocida en el sector como empresa pionera, lo que se demuestra con el hecho que fue el segundo br贸ker en l铆nea que implement贸 trading de la criptomoneda BITCOIN.

Que recientemente la Promovente ha contratado los servicios de JP MORGAN para planear su salida al mercado de valores en el London Stock Exchange.

Que para su promoci贸n en todos los mercados en los que opera, la Promovente ha contratado los servicios del atleta Usain Bolt, con quien se produjeron diferentes videos y campa帽as publicitarias, as铆 como acuerdos interinstitucionales con diversas entidades de reconocido prestigio como el equipo de f煤tbol ingl茅s Manchester City.

Que ha sido reconocida con numerosos premios en el sector como lo son los otorgados por las revistas especializadas en finanzas el 鈥淕lobal Banking & Finance Review鈥 o el 鈥淲orld Finance鈥.

Sobre el Titular:

Que el Titular es un ciudadano de nacionalidad espa帽ola, quien tiene una cuenta abierta con la Promovente desde aproximadamente julio de 2020.

Que el Titular ha usado los servicios de la Promovente con anterioridad a la fecha de registro del nombre de dominio en disputa, por lo que conoce bien a la Promovente.

Que la raz贸n por la que el Titular registr贸 el nombre de dominio en disputa es la insatisfacci贸n con los servicios contratados. 聽Que el Titular ha solicitado a la Promovente que abone cantidades concretas de dinero para mitigar su insatisfacci贸n con los servicios ofrecidos por 茅sta.

Que, no obstante, dado que la Promovente no ha abonado cantidad alguna al Titular, 茅ste se ha encargado de registrar varios nombres de dominio, as铆 como abrir diversas cuentas de redes sociales, a trav茅s de las cuales difunde informaci贸n relacionada con la Promovente.

Que derivado de lo anterior, la Promovente se ha querellado l en los juzgados de Espa帽a contra el Titular por diversas acciones que, a su parecer, son constitutivas de delito.

  1. Identidad o similitud en grado de confusi贸n

Que el nombre de dominio en disputa contiene 铆ntegramente la marca AVATRADE.

Que, adem谩s, el nombre de dominio en disputa contiene la palabra 鈥渁fectados鈥, la cual, al no tener un grado elevado de distintividad, carece de relevancia.

Que la palabra 鈥渁fectados鈥 y el hecho que est茅 separado por un guion no altera el grado de asociaci贸n que genera el nombre de dominio en disputa en el p煤blico en general con la Promovente.

Que el sufijo 鈥.mx鈥 no sirve como diferenciador del nombre de dominio en disputa con la marca registrada.

Que el nombre de dominio en disputa es, si bien no id茅ntico, confusamente similar a las marcas registradas AVATRADE.

  1. Derechos o intereses leg铆timos

Que prima facie el Titular no tiene derechos ni intereses leg铆timos sobre el nombre de derecho en disputa.

Que el Titular no tiene derechos de propiedad industrial sobre el nombre de dominio en disputa, ni relaci贸n alguna con 茅ste.

Que hay indicios de que el Titular no es conocido por el nombre de dominio en disputa.

Que las marcas fueron registradas con anterioridad a la fecha de registro del nombre de dominio en disputa.

Que no existe autorizaci贸n y/o licencia a favor del Titular para el registro del nombre de dominio en disputa.

Que el Titular no ha realizado un uso leg铆timo y leal del nombre de dominio en disputa y sin intenci贸n de desviar a los consumidores de forma equ铆voca o de manchar el buen nombre de las marcas de la Promovente; por el contrario, que su 煤nico inter茅s es el de causar da帽o a la imagen p煤blica de la Promovente por un mero sentimiento de revancha por los malos resultados financieros del Titular.

Que el Titular ha usado el nombre de dominio en disputa con la intenci贸n de atraer el mayor n煤mero posible de usuarios de Internet, muchos de ellos enga帽ados por la falsa percepci贸n y expectativa que al sitio web al que est谩n ingresando es un sitio web oficial de la Promovente.

Que cuando un nombre de dominio es registrado con el 煤nico prop贸sito de causar da帽o a los derechos previos de un titular de registros marcarios, no es posible alegar que existe un inter茅s leg铆timo en el registro de dicho nombre de dominio en disputa.

  1. Registro o uso del nombre de dominio de mala fe

Que el Titular ten铆a pleno conocimiento de la marca registrada y la actividad de la Promovente cuando registr贸 el nombre de dominio en disputa.

Que el Titular amenaz贸 a la Promovente con crear nombres de dominio dedicados a difamar a la Promovente y que, incluso, ofreci贸 en venta dichos nombres de dominio.

Que, tomando en cuenta que el Titular no tiene derechos ni intereses leg铆timos sobre el nombre de dominio en disputa, es dif铆cil imaginar que el Titular pudiera haber registrado de buena fe el nombre de dominio en disputa, lo cual se refuerza con la identidad existente entre la marca registrada y el nombre de dominio en disputa.

Que el registro sin autorizaci贸n del nombre de dominio en disputa y el uso que el Titular est谩 haciendo del mismo est谩 creando un da帽o irreparable a la reputaci贸n comercial de la Promovente a nivel internacional.

Que el Titular est谩 usando de mala fe el nombre de dominio en disputa al intentar atraer visitantes a su sitio web y as铆 denigrar el buen nombre y reputaci贸n de la Promovente.

Que el Titular est谩 aprovechando el nombre de dominio en disputa para injuriar y calumniar a la Promovente, circunstancia que ya es de conocimiento de las autoridades judiciales espa帽olas.

Titular

El Titular alega en su Contestaci贸n lo siguiente:

Que no existe confusi贸n entre la marca AVATRADE y el nombre de dominio en disputa pues 茅ste resuelve a un sitio web en el que se ejercita la libertad de expresi贸n y libertad de prensa.

Que a trav茅s del nombre de dominio en disputa se transmite y difunde la experiencia de un colectivo de particulares afectados gravemente en su patrimonio y en su salud por los servicios de la Promovente.

Que a trav茅s del nombre de dominio en disputa se da a conocer a posibles afectados la existencia de los servicios de la Promovente y de su actividad a fin de que, si lo consideran oportuno, se adhieran y apoyen la postura del Titular.

Que mediante el nombre de dominio en disputa se relata la experiencia del Titular, usuario de los servicios que ofrece la Promovente, con lenguaje propio de todos los niveles educativos, sin formaci贸n jur铆dica.

Que la experiencia del Titular, la cual se difunde en el sitio web al que resuelve el nombre de dominio en disputa, se sustenta con documentos probatorios.

Que lo difundido por el Titular ha dado lugar a un proceso judicial ante los tribunales espa帽oles por el presunto delito de estafa.

Que, por lo tanto, es imposible que el nombre de dominio en disputa produzca confusi贸n a los usuarios de Internet en relaci贸n con la actividad de la Promovente, toda vez que ni siquiera se realiza alguna actividad econ贸mica a trav茅s del nombre de dominio en disputa.

Que reivindica el nombre de dominio en disputa no porque se vaya a causar confusi贸n a los usuarios de Internet, sino porque a trav茅s del nombre de dominio en disputa relata c贸mo se le ha perjudicado en su patrimonio, as铆 como a otras personas.

Que la raz贸n principal por la que la Promovente pretende le sea transferido el nombre de dominio en disputa, no es evitar confusi贸n con los usuarios de Internet, sino coartar el derecho a la libertad de expresi贸n y a la libertad de prensa del Titular.

Que el Titular forma parte de una demanda colectiva ante los juzgados de Espa帽a en contra de la Promovente.

Que la Promovente alega defender su buena reputaci贸n, sin embargo, tiene denuncias en Espa帽a y ha sido multada y prohibida en m谩s de 20 pa铆ses. 聽Que la Promovente ha sido multada en Israel por publicidad enga帽osa.

Que tanto la Promovente como el Titular se encuentran en un proceso de negociaciones extrajudiciales, referentes a los procesos judiciales que se encuentran en tr谩mite ante los tribunales espa帽oles.

Que el nombre de dominio en disputa no ha sido registrado fundamentalmente con el fin de vender, alquilar, o ceder de otra manera a la Promovente el nombre de dominio en disputa por un valor cierto que supera los costos diversos del Titular que est谩n relacionados directamente con dicho nombre de dominio en disputa.

Que el nombre de dominio en disputa no ha sido registrado con la finalidad de impedir que la Promovente refleje sus derechos previos en un nombre de dominio.

Que el Titular y la Promovente no compiten entre s铆.

Que el nombre de dominio en disputa no ha sido registrado de manera intencionada para atraer, con 谩nimo de lucro, usuarios de Internet al sitio web al que 茅ste resuelve, creando la posibilidad de que exista confusi贸n con los derechos previos de la Promovente en cuanto a la fuente, patrocinio, afiliaci贸n o promoci贸n del sitio web al que resuelve el nombre de dominio en disputa.

Debate y conclusiones

De conformidad con el art铆culo 1.a) de la Pol铆tica, la Promovente debe acreditar que los siguientes tres elementos concurren, con el fin de obtener la transferencia del nombre de dominio en disputa:

  1. a) el nombre de dominio en disputa es id茅ntico o semejante en grado de confusi贸n con respecto a una marca de productos o de servicios registrada, aviso comercial registrado, denominaci贸n de origen o reserva de derechos sobre la que la Promovente tiene derechos; y
  2. b) el Titular no tiene derechos o intereses leg铆timos respecto del nombre de dominio en disputa; y
  3. c) el nombre de dominio en disputa ha sido registrado o se utiliza de mala fe.

El Experto quiere hacer notar las similitudes entre la Pol铆tica y la Pol铆tica UDRP.聽 Por ello y a efectos de contar con criterios de interpretaci贸n de las circunstancias existentes en este caso, se recurrir谩 tambi茅n a las interpretaciones realizadas mayoritariamente en anteriores decisiones emitidas en el marco de la Pol铆tica UDRP y a la Sinopsis de las opiniones de los grupos de expertos sobre determinadas cuestiones relacionadas con la Pol铆tica UDRP, tercera edici贸n (鈥淪inopsis elaborada por la OMPI 3.0鈥).

  1. Identidad o similitud en grado de confusi贸n con respecto a una marca de productos o de servicios registrada, aviso comercial registrado, denominaci贸n de origen o reserva de derechos sobre la que la Promovente tiene derechos

La Promovente ha probado contar con registros para la marca AVATRADE en varias clases y jurisdicciones, incluy茅ndose la Uni贸n Europea, donde el Titular tiene su domicilio, los cuales fueron registrados con antelaci贸n a la fecha de registro del nombre de dominio en disputa.

El nombre de dominio en disputa es semejante en grado de confusi贸n a la marca registrada AVATRADE de la Promovente, dado que la incorpora en su totalidad. 聽La adici贸n del t茅rmino 鈥渁fectados鈥 no es suficiente para eliminar la conclusi贸n de semejanza en grado de confusi贸n entre el nombre de dominio en disputa y la marca AVATRADE de la Promovente bajo el primer elemento de la Pol铆tica en tanto que la marca AVATRADE es reconocible en el nombre de dominio en disputa (v茅anse las secciones 1.7 y 1.8 de la Sinopsis elaborada por la OMPI 3.0).

La adici贸n de un guion entre la marca AVATRADE y el t茅rmino 鈥渁fectados鈥 es irrelevante para el an谩lisis de semejanza en grado de confusi贸n (ver Skyscanner Limited c. Vanmala Bansode, Caso OMPI No.
DES2020-0051 y Hostelworld.com Limited c. David Abete Berrade, Caso OMPI No. D2020-1850).

De igual manera, la adici贸n del dominio de nivel superior de c贸digo de pa铆s (鈥渃cTLD鈥, por sus siglas en ingl茅s) 鈥.mx鈥, obedece a un requisito t茅cnico est谩ndar en la estructura del sistema de nombres de dominio (鈥淒NS鈥 por sus siglas en ingl茅s), por lo cual, este elemento carece de relevancia al momento de valorar la identidad o semejanza en grado de confusi贸n entre la marca AVATRADE y el nombre de dominio en disputa (ver Ternium M茅xico, S.A. de C.V, Ternium Internationaal B.V. c. Russia Italia, Caso OMPI No.
DMX2019-0010 y American Airlines, Inc. c. Juan Cue de la Fuente, Caso OMPI No. DMX2007-0017).

Por lo expuesto, se actualiza el primer elemento de la Pol铆tica.

  1. Derechos o intereses leg铆timos

De acuerdo con el art铆culo 1.c) de la Pol铆tica, cualquiera de las siguientes circunstancias es suficiente para demostrar que el Titular tiene derechos o intereses leg铆timos sobre el nombre de dominio en disputa:

(i) antes de haber recibido cualquier aviso de la controversia, se ha utilizado el nombre de dominio, o se han efectuado preparativos demostrables para su utilizaci贸n, o un nombre correspondiente al nombre de dominio en relaci贸n con una oferta de buena fe de productos o servicios o bien jur铆dicamente tutelado por alguna reserva de derechos;

(ii) el Titular (en calidad de particular, empresa u organizaci贸n) ha sido conocida com煤nmente por el nombre de dominio, aun cuando no haya adquirido derechos de marcas de productos o servicios registrada, aviso comercial registrado, denominaci贸n de origen o reserva de derechos; 聽o

(iii) se hace un uso leg铆timo y leal o no comercial del nombre de dominio, sin intenci贸n de desviar a los consumidores de manera equ铆voca o de empa帽ar el buen nombre de la marca de productos o de servicios registrada, aviso comercial registrado, denominaci贸n de origen o reserva de derechos en cuesti贸n con 谩nimo de lucro.

La Promovente ha afirmado que el Titular no tiene derechos o intereses leg铆timos sobre el nombre de dominio en disputa, que el Titular no es conocido por el nombre de dominio en disputa.

Adicionalmente, la Promovente ha argumentado que no ha autorizado ni ha otorgado licencia al Titular para registrar el nombre de dominio en disputa y que 茅ste no est谩 usando el nombre de dominio en disputa de manera leg铆tima y leal. 聽Por el contrario, la Promovente aduce que el Titular pretende atraer a usuarios de Internet al sitio web al que resuelve el nombre de dominio en disputa de manera enga帽osa, haci茅ndolos creer que se trata de un sitio web oficial, as铆 como de manchar el buen nombre de la Promovente y sus marcas.

Ahora bien, en su Contestaci贸n, el Titular argument贸 que a trav茅s del sitio web al que resuelve el nombre de dominio en disputa est谩 ejerciendo su derecho de libertad de expresi贸n y de libertad de prensa.

En el sitio web al que resuelve el nombre de dominio en disputa se despliega de manera prominente la siguiente leyenda:

鈥淎VISO: La informaci贸n contenida en este blog representa la experiencia personal de los componentes de la Plataforma de Afectados por AvaTrade por la actividad econ贸mica de AVATRADE. Toda la informaci贸n facilitada se fundamenta en documentos que se ponen a disposici贸n del lector para su consulta y para la formaci贸n de su propio criterio. Con este contenido no se pretende ning煤n tipo de hostigamiento a terceros, sino el ejercicio del derecho a la libertad de expresi贸n que se reconoce en el art铆culo 20 de la constituci贸n espa帽ola respecto a hechos que han da帽ado gravemente el patrimonio de los componentes de la citada plataforma de afectados.鈥

En dicho sitio web se despliegan tambi茅n el nombre completo del Titular, informaci贸n sobre su profesi贸n y su n煤mero de tel茅fono m贸vil, as铆 como la frase 鈥淧LATAFORMA DE AFECTADOS POR AVATRADE, JUNTOS VENCEREMOS, SI HAS SIDO AFECTADO POR AGENTES DE AVATRADE SOLICITA UNIRTE A NOSOTROS O MANDA TU EXPERIENCIA鈥.

La secci贸n 2.6.3 de la Sinopsis elaborada por la OMPI 3.0 establece que cuando el nombre de dominio en cuesti贸n no es id茅ntico a la marca del promovente, sino que comprende la marca m谩s un t茅rmino peyorativo (en el presente caso 鈥渁fectados鈥), los grupos de expertos tienden a determinar que el titular tiene un inter茅s leg铆timo para usar la marca registrada de la promovente como parte de un nombre de dominio ligado a un sitio de cr铆tica, si el uso del nombre de dominio en disputa es prima facie no comercial, genuinamente justo y no enga帽oso o falso.

En este sentido, el Experto concuerda con lo se帽alado en la decisi贸n emitida en el caso AvaTrade EU, Ltd. c. Francisco G贸mez Gonz谩lez, Caso OMPI No. DES2021-0047 (<avatrade-afectados.es>), muy similar al presente caso, en cuanto a que la Pol铆tica 鈥渘o tiene por objeto ni permite analizar y enjuiciar la veracidad de las afirmaciones vertidas en una p谩gina de cr铆tica, sino que, debido a su reducido 谩mbito, basa su est谩ndar de prueba en un 鈥榖alance de probabilidades鈥 o 鈥榩reponderancia de la evidencia鈥, y, en el caso concreto que nos ocupa, en la apariencia prima facie como nombre de dominio destinado a ejercer un derecho de cr铆tica aparentemente genuino y como genuina p谩gina web de cr铆tica鈥.

Los hechos y pruebas contenidos en el expediente del caso llevan a este Experto a considerar que en el presente caso s铆 existe una apariencia prima facie de que el sitio web al que resuelve el nombre de dominio en disputa est谩 siendo usado con la finalidad de criticar, sin una finalidad de 谩nimo de lucro, la actividad de la Promovente. 聽El contenido de dicho sitio web est谩 compuesto en su mayor铆a por expresiones no comerciales de descontento en relaci贸n con la Promovente y sus servicios, y por materiales encaminados a sustentar estas expresiones. 聽No existen pruebas en el expediente que indiquen que dicho sitio web albergue ofertas comerciales, hiperv铆nculos a sitios web de competidores de la Promovente, ni publicidad (ver AvaTrade EU, Ltd. c. Francisco G贸mez Gonz谩lez, supra).

El hecho de que el Titular y el grupo de personas disconformes que suscriben el contenido del sitio web al que resuelve el nombre de dominio en disputa hayan interpuesto ante tribunales espa帽oles una querella contra la Promovente por actos presuntamente constitutivos de estafa soporta la determinaci贸n de que el argumento de libertad de expresi贸n del Titular resulta, en un an谩lisis de 鈥渂alance de probabilidades鈥, un argumento genuino y no un mero pretexto (ver AvaTrade EU, Ltd. c. Francisco G贸mez Gonz谩lez, supra).

En conclusi贸n, este Experto determina que el segundo elemento de la Pol铆tica no ha sido acreditado, raz贸n por la cual, no es necesario proceder al an谩lisis del tercer elemento (ver Titan Enterprises (Qid) Ply Ltd c. Dale Cross / Contact Privacy Inc, Caso OMPI No. D2015-2062 y JCDecaux SA c. Domain Admin, Whois Privacy Corp., Caso OMPI No. D2019-2092)

Decisi贸n

Por las razones expuestas, este Experto desestima la Solicitud.

/Kiyoshi Tsuru/

Kiyoshi Tsuru

Experto 脷nico

Fecha: 聽1 de marzo de 2022

avatrade afectados gana a AVATRADE avatrade-afectados.mx
PULSA AQUI PARA DESCARGAR LA RESOLUCI脫N COMPL


Centro de Arbitraje y Mediaci贸n de la OMPI
DECISI脫N DEL GRUPO DE EXPERTOS
AvaTrade EU, Ltd. c. Francisco G贸mez Gonz谩lez
Caso No. DMX2021-0042
1. Las Partes

La Promovente es AvaTrade EU, Ltd., Irlanda representada por Linklaters, Espa帽a.

El Titular es Francisco G贸mez Gonz谩lez, Espa帽a.
2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Solicitud tiene como objeto el nombre de dominio en disputa <avatrade-afectados.mx>.

El Registro del nombre de dominio en disputa es Registry .MX (una divisi贸n de NIC M茅xico) (鈥淩egistry .MX鈥). El Agente Registrador del nombre de dominio en disputa es Hospedando.Com.Mx