El abogado Mauro Jordán de la Peña

Mauro Jordán de la Peña es un abogado especializado en Derecho penal, Derecho procesal y Derecho deportivo. Combina su actividad profesional con la investigación académica, realizando el Doctorado en Derecho Procesal Penal y Derecho Penal Económico en la UDIMA.

CONTENIDOS

Un análisis del caso del Sr. Gómez González y el abogado Mauro Jordán de la Peña

Introducción

El Sr. Francisco Gómez González presenta una serie de hechos que involucran a su ex abogado, Mauro Jordán de la Peña, en el contexto de una disputa legal con la empresa AvaTrade. El Sr. Gómez busca determinar si el comportamiento de su abogado ha sido negligente o incluso fraudulento.

Hechos

Negociaciones con AvaTrade: El Sr. Jordán de la Peña estaba negociando con AvaTrade para obtener una compensación del 75% para el Sr. Gómez González.
Demanda de AvaTrade: A pesar de las negociaciones, AvaTrade presentó una demanda contra el Sr. Gómez González en Murcia y ante la OMPI, reclamando varios dominios web.
Asesoramiento sobre la demanda de la OMPI: El Sr. Jordán de la Peña aconsejó al Sr. Gómez González no responder a la demanda de la OMPI, afirmando que no era necesario y que no habría repercusiones.
Costos de la defensa ante la OMPI: El Sr. Jordán de la Peña indicó que el Sr. Gómez González debía pagar 2.000 euros por cada dominio para defenderse en la OMPI.
Asesoramiento sobre la demanda de Murcia: El Sr. Jordán de la Peña sugirió al Sr. Gómez González que simplemente pidiera perdón en la audiencia de conciliación de la demanda de Murcia, sin considerar las implicaciones legales de tal acción.
Falta de información sobre el Artículo 456.2: El Sr. Jordán de la Peña no informó al Sr. Gómez González sobre el Artículo 456.2 del Código Penal Español, que protege a los denunciantes de ser demandados hasta que se resuelva la denuncia original.
Defectos en la representación legal de AvaTrade: El Sr. Gómez González identificó inconsistencias en la documentación presentada por AvaTrade, como la falta de autenticidad de la Apostilla de la Haya y la ausencia de información sobre el Sr. Ferguson, representante de AvaTrade en Europa.

Análisis

Las acciones del Sr. Jordán de la Peña generan serias dudas sobre su competencia profesional y su ética como abogado.

Negligencia:

El Sr. Jordán de la Peña no brindó un asesoramiento adecuado al Sr. Gómez González sobre la demanda de la OMPI, lo que lo puso en riesgo de perder sus dominios web.
El Sr. Jordán de la Peña proporcionó información falsa sobre los costos de la defensa ante la OMPI, induciendo al Sr. Gómez González a creer que debía pagar una cantidad excesiva.
El Sr. Jordán de la Peña no presentó una defensa sólida en la audiencia de conciliación de la demanda de Murcia, exponiendo al Sr. Gómez González a posibles consecuencias legales negativas.

Posible mala praxis:

El Sr. Jordán de la Peña no informó al Sr. Gómez González sobre el Artículo 456.2, lo que podría haberle permitido evitar la demanda de AvaTrade.
El Sr. Jordán de la Peña no cuestionó la autenticidad de la documentación presentada por AvaTrade, lo que podría indicar una falta de diligencia debida.

Conclusión

Las acciones del Sr. Jordán de la Peña han generado un perjuicio significativo al Sr. Gómez González, tanto en términos financieros como legales.

El Sr. Gómez González se reserva su derecho para buscar asesoramiento legal independiente para evaluar sus opciones y considerar la posibilidad de presentar una queja formal ante el Colegio de Abogados y otros órganos competentes.

An Analysis of Mr. Gómez González's Case and Attorney Mauro Jordán de la Peña

Introduction

Mr. Francisco Gómez González presents a series of events involving his former attorney, Mauro Jordán de la Peña, in the context of a legal dispute with the company AvaTrade. Mr. Gómez seeks to determine whether his attorney’s behavior has been negligent or even fraudulent.

Facts

Negotiations with AvaTrade: Mr. Jordán de la Peña was negotiating with AvaTrade to obtain a 75% compensation for Mr. Gómez González.
AvaTrade’s lawsuit: Despite the negotiations, AvaTrade filed a lawsuit against Mr. Gómez González in Murcia and before the WIPO, claiming several web domains.
Advice on the WIPO lawsuit: Mr. Jordán de la Peña advised Mr. Gómez González not to respond to the WIPO lawsuit, claiming it was unnecessary and there would be no repercussions.
Costs of defense before the WIPO: Mr. Jordán de la Peña indicated that Mr. Gómez González had to pay 2,000 euros for each domain to defend himself in the WIPO.
Advice on the Murcia lawsuit: Mr. Jordán de la Peña suggested that Mr. Gómez González simply apologize at the conciliation hearing of the Murcia lawsuit, without considering the legal implications of such an action.
Lack of information about Article 456.2: Mr. Jordán de la Peña did not inform Mr. Gómez González about Article 456.2 of the Spanish Criminal Code, which protects complainants from being sued until the original complaint is resolved.
Defects in AvaTrade’s legal representation: Mr. Gómez González identified inconsistencies in the documentation presented by AvaTrade, such as the lack of authenticity of the Hague Apostille and the absence of information about Mr. Ferguson, AvaTrade’s representative in Europe.

Analysis

Mr. Jordán de la Peña’s actions raise serious doubts about his professional competence and his ethics as an attorney.

Negligence:

Mr. Jordán de la Peña did not provide adequate advice to Mr. Gómez González on the WIPO lawsuit, putting him at risk of losing his web domains.
Mr. Jordán de la Peña provided false information about the costs of defense before the WIPO, inducing Mr. Gómez González to believe he had to pay an excessive amount.
Mr. Jordán de la Peña did not present a strong defense at the conciliation hearing of the Murcia lawsuit, exposing Mr. Gómez González to potential negative legal consequences.

Possible malpractice:

Mr. Jordán de la Peña did not inform Mr. Gómez González about Article 456.2, which could have allowed him to avoid AvaTrade’s lawsuit.
Mr. Jordán de la Peña did not question the authenticity of the documentation presented by AvaTrade, which could indicate a lack of due diligence.

Conclusion

Mr. Jordán de la Peña’s actions have caused significant harm to Mr. Gómez González, both financially and legally. It is recommended that Mr. Gómez González seek independent legal advice to assess his options and consider filing a formal complaint with the Bar Association.