Avatrade pierde otra demanda

AVATRADE PIERDE OTRA DEMANDA ANTE LA OMPI CON SUS ABOGADO
Avatrade Linklaters pierden demanda presentada ante la OMPI

DECISI脫N DEL PANEL ADMINISTRATIVO
AvaTrade EU, Ltd. c. Francisco Gomez Gonzalez
Caso No. D2021-4359

La Demandante es AvaTrade EU, Ltd., Irlanda, representada por Linklaters, Espa帽a.

El Demandado es Francisco G贸mez Gonz谩lez, Espa帽a.

Los nombres de Dominio y los Registradores

La Demanda tiene como objeto el nombre de domino en disputa <estafavatradetrade99.com>.

El registrador de los nombres de dominio en disputa <estafavatradetrade99.com> es Acens Technologies, S.L.U.

Iter Procedimental

La Demanda se present贸 ante el Centro de Arbitraje y Mediaci贸n de la OMPI (el 鈥淐entro鈥) el 23 de diciembre de 2021.聽 El 23 de diciembre de 2021 el Centro envi贸 a los registradores, por correo electr贸nico una solicitud de verificaci贸n registral en relaci贸n con los nombres de dominio en disputa.聽 El 23 de diciembre de 2021, eNom, LLC., envi贸 al Centro, v铆a correo electr贸nico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto del contacto administrativo, t茅cnico y de facturaci贸n.聽 El 24 de diciembre de 2021, Acens Technologies, S.L.U., envi贸 al Centro, v铆a correo electr贸nico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto del contacto administrativo, t茅cnico y de facturaci贸n.

El Centro verific贸 que la Demanda cumpl铆a los requisitos formales de la Pol铆tica uniforme de soluci贸n de controversias en materia de nombres de dominio (la 鈥淧ol铆tica鈥), el Reglamento de la Pol铆tica uniforme de soluci贸n de controversias en materia de nombres de dominio (el 鈥淩eglamento鈥), y el Reglamento Adicional de la Pol铆tica uniforme de soluci贸n de controversias en materia de nombres de dominio (el 鈥淩eglamento Adicional鈥).

De conformidad con los p谩rrafos 2 y 4 del Reglamento, el Centro notific贸 formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 19 de enero de 2022.聽 De conformidad con el p谩rrafo 5 del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fij贸 para el 8 de febrero de 2022.聽 El Demandado no present贸 una Contestaci贸n conforme a lo establecido en la Pol铆tica y el Reglamento. 聽Sin embargo, el Demandado envi贸 comunicaciones al Centro el 25 y 31 de enero de 2022.

El Centro nombr贸 a Kiyoshi Tsuru como miembro 煤nico del Grupo Administrativo de Expertos el d铆a 17 de febrero de 2022.聽 El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.聽 El Experto ha presentado la Declaraci贸n de Aceptaci贸n y de Imparcialidad e Independencia, tal y como solicit贸 el Centro de conformidad con el p谩rrafo 7 del Reglamento.聽

Idioma del Procedimiento

La Demanda fue presentada en espa帽ol.聽 El idioma del acuerdo de registro del nombre de dominio en disputa <estafavatradetrade99.com> es el espa帽ol.

De acuerdo con el p谩rrafo 11 del Reglamento, el idioma del procedimiento administrativo debe ser el del acuerdo de registro, a menos que las Partes acuerden lo contrario, y con sujeci贸n a las facultades del Experto para tomar una determinaci贸n sobre esta cuesti贸n, teniendo en cuenta las circunstancias del procedimiento.

La Demandante solicit贸 que el procedimiento fuera sustanciado en espa帽ol.聽 El Demandado no present贸 un escrito de Contestaci贸n formal (aunque remiti贸 correos electr贸nicos en espa帽ol) y no se pronunci贸 sobre la solicitud de la Demandante, sin que exista acuerdo entre las Partes sobre el idioma del procedimiento.

As铆, aunque no hay un acuerdo entre las Partes sobre el idioma del procedimiento, el expediente del caso contiene pruebas que demuestran que el Demandado habla y escribe a cabalidad el espa帽ol (por ejemplo, el video que hizo llegar el Demandado al Centro junto con su comunicaci贸n del 31 de enero de 2022 contiene narraciones hechas por el Demandado en espa帽ol, y el contenido de los sitios web a los que resuelven los nombres de disputa est谩 en espa帽ol). 聽Por consiguiente, el Experto establece que el Idioma del Procedimiento ser谩 el espa帽ol.聽 Ello, con objeto de preservar el esp铆ritu de la Pol铆tica, que es el de proporcionar un procedimiento 谩gil, expedito y de bajo costo para la resoluci贸n de conflictos relacionados con casos de ciberocupaci贸n.

Antecedentes de Hecho

La Demandante es una empresa fundada en 2006, con sede en Irlanda, dedicada a los servicios financieros prestados mediante plataformas de inversi贸n con las que opera en el mercado de divisas, acciones y otros productos financieros.

La Demandante, a trav茅s de sus filiales Ava Trade Ltd., y Ava Trade Ireland, Limited, es titular de los siguientes registros de marca, entre otros:

Registros falsos de AVATRADE

El nombre del dominio en disputa fue registrado en la siguiente fecha:

–聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽 <estafavatradetrade99.com> 鈥 4 de septiembre de 2020;

A su vez, la Demandante cuenta con diversos nombres de dominio, entre los que destacan <avatrade.com>, <avatradeinvest.com>, <avatrade.es> y <avatrade.de>, los cuales fueron registrados con anterioridad a la fecha en que el nombre del dominio en disputa fue registrado.

Alegaciones de las Partes

Demandante

La Demandante argumenta lo siguiente:

Que opera en la Uni贸n Europea bajo la supervisi贸n del Banco Central de Irlanda.

Que sus servicios gozan de amplia cobertura geogr谩fica en los cinco continentes, tanto as铆, que tanto sus sitios web, como sus aplicaciones est谩n disponibles en m谩s de 20 idiomas.

Que la Demandante tiene m谩s 200,000 usuarios registrados en todo el mundo, los cuales generan m谩s de 2,000,000 de transacciones mensuales con un volumen de operaciones de alrededor de 70,000 millones de d贸lares al mes.

-Sobre la notoriedad de la marca AVATRADE:

Que la marca AVATRADE es notoriamente conocida en el sector en el que opera desde 2006, gracias a las inversiones y a los esfuerzos realizados por la Demandante para proteger dicha marca.

Que la marca de su propiedad AVATRADE es conocida en el sector como empresa pionera, lo que se demuestra con el hecho que fue el segundo br贸ker en l铆nea que implement贸 trading de la criptomoneda BITCOIN.

Que recientemente la Demandante ha contratado los servicios de JP MORGAN para planear su salida al mercado de valores en el London Stock Exchange.

Que para su promoci贸n en todos los mercados en los que opera, la Demandante ha contratado los servicios del atleta Usain Bolt, con quien se produjeron diferentes videos y campa帽as publicitarias, as铆 como acuerdos interinstitucionales con diversas entidades de reconocido prestigio como el equipo de f煤tbol ingl茅s Manchester City.

Que ha sido reconocida con numerosos premios en el sector como lo son los otorgados por las revistas especializadas en finanzas el 鈥淕lobal Banking & Finance Review鈥 o el 鈥淲orld Finance鈥.

Sobre el Demandado:

Que el Demandado es un ciudadano de nacionalidad espa帽ola, quien tiene una cuenta abierta con la Demandante desde aproximadamente julio de 2020.

Que el Demandado ha usado los servicios de la Demandante con anterioridad a la fecha de registro de los nombres de dominio en disputa, por lo que conoce bien a la Demandante.

Que la raz贸n por la que el Demandado registr贸 los nombres de dominio en disputa es la insatisfacci贸n con los servicios contratados. 聽

Que el Demandado ha solicitado a la Demandante que abone cantidades concretas de dinero para mitigar su insatisfacci贸n con los servicios ofrecidos por 茅sta.

Que, no obstante, dado que la Demandante no ha abonado cantidad alguna al Demandado, 茅ste se ha encargado de registrar varios nombres de dominio, as铆 como abrir diversas cuentas de redes sociales, a trav茅s de las cuales difunde informaci贸n relacionada a la Demandante.

Que derivado de lo anterior, la Demandante ha denunciado ante las cortes espa帽olas al Demandado por diversas acciones que, a su parecer, son constitutivas de delito.

  1. Identidad o similitud confusa

Que los nombres de dominio en disputa contienen 铆ntegramente la marca AVATRADE.

Que, adem谩s, el nombre de dominio en disputa <estafavatrade99.com> contiene elementos que no cuentan con un elevado car谩cter distintivo.

Que la inclusi贸n de la palabra 鈥渆stafa鈥 en el nombre de dominio en disputa <estafavatrade99.com>, no solo est谩 infringiendo los derechos de propiedad industrial de la Demandante, sino que tambi茅n le est谩 provocando un da帽o reputacional grave.

Que el nombre de dominio en disputa es id茅ntico o sustancialmente similar a las marcas registradas AVATRADE.

  1. Derechos o intereses leg铆timos

Que prima facie el Demandado no tiene derechos ni intereses leg铆timos sobre el nombre de dominio en disputa.

Que el Demandado no tiene derechos de propiedad industrial sobre el nombre de dominio en disputa.

Que hay indicios de que el Demandado no es conocido por los nombres de dominio en disputa.

Que las marcas de la Demandante fueron registradas con anterioridad a la fecha de registro de los nombres de dominio en disputa.

Que no existe autorizaci贸n y/o licencia a favor del Demandado para el registro del nombre de dominio en disputa.

Que el Demandado no ha realizado un uso leg铆timo y leal del nombre de dominio en disputa y sin intenci贸n de desviar a los consumidores de forma equ铆voca o de manchar el buen nombre de las marcas de la Demandante; 聽que, por el contrario, su 煤nico inter茅s es el de causar da帽o a la imagen p煤blica de la Demandante por un mero sentimiento de revancha ocasionado por los malos resultados financieros del Demandado.

Que el Demandado ha usado el nombre de dominio en disputa con la intenci贸n de atraer el mayor n煤mero posible de usuarios de Internet, muchos de ellos enga帽ados por la falsa percepci贸n y expectativa que al sitio web al que est谩n ingresando es un sitio web oficial de la Demandante.

Que cuando un nombre de dominio es registrado con el 煤nico prop贸sito de causar da帽o a los derechos previos de un titular de registros marcarios, no es posible alegar que existe un leg铆timo inter茅s en el registro de dichos nombres de dominio en disputa.

  1. Registro o uso de los nombres de dominio de mala fe

Que el Demandado ten铆a pleno conocimiento de la marca registrada y la actividad de la Demandante cuando registr贸 los nombres de dominio en disputa.

Que el Demandado amenaz贸 a la Demandante con crear nombres de dominio dedicados a difamar a la Demandante y que, incluso, ofreci贸 en venta dichos nombres de dominio.

Que, tomando en cuenta que el Demandado no tiene derechos ni intereses leg铆timos sobre el nombre del dominio en disputa, es dif铆cil imaginar que el Demandado pudiera haber registrado de buena fe el nombre del dominio en disputa, lo cual se refuerza con la identidad existente entre la marca registrada y el nombre del dominio en disputa.

Que el registro sin autorizaci贸n del nombre de dominio en disputa y el uso que el Demandado est谩 haciendo del mismo est谩 creando un da帽o irreparable a la reputaci贸n comercial de la Demandante a nivel internacional.

Que el Demandado est谩 usando de mala fe del nombre del dominio en disputa al intentar atraer visitantes a sus sitios web, as铆 como denigrar el buen nombre y reputaci贸n de la Demandante.

Que el Demandado est谩 aprovechando el nombre del dominio en disputa para injuriar y calumniar a la Demandante, circunstancia que ya es de conocimiento de las autoridades judiciales espa帽olas.

Demandado.

El Demandado no ha presentado una Contestaci贸n formal. 聽No obstante, el 25 de enero de 2022 envi贸 un correo electr贸nico al Centro, en el que acompa帽贸 una denuncia interpuesta por el Demandado ante la Guardia Civil Espa帽ola contra la Demandante por la supuesta falsificaci贸n de documentos e intimidaci贸n.

De igual manera, el d铆a 31 de enero de 2022, envi贸 otro correo electr贸nico al Centro en el que se incluye un enlace a trav茅s del cual se pone a disposici贸n un video en la plataforma YouTube en el que el Demandado realiza las siguientes manifestaciones:

  • Que el poder concedido a los representantes de la Demandante es falso, pues tiene diversas inconsistencias.
  • Que la Demandante no tiene autorizaci贸n para operar en la Uni贸n Europea, donde reside el Demandado.
  • Que uno de los representantes de la Demandante abus贸 de las negociaciones de buena fe que hab铆a entablado con el Demandado, al interponer diversas querellas en su contra mientras estaba en negociaciones con 茅l.
  • Que el supuesto representante legal de la Demandante fue cesado el 31 de agosto de 2021, mientras que el poder con el que act煤a fue otorgado el 7 de noviembre de 2021, por lo que argumenta que el poder es falso, o bien que tiene errores tipogr谩ficos.
  • Que posiblemente la Apostilla del poder tambi茅n es falsificada, pues al ingresar el n煤mero de verificaci贸n en el sistema del gobierno de Irlanda, se arroja como resultado que dicho n煤mero no es v谩lido.


–聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽 Finalmente, en el video aparece un texto que dice lo siguiente:

鈥渁vatrade-afectados.es es un dominio por el que se ejercita la libertad de expresi贸n y libertad de prensa reconocidos en el art铆culo 20 de la Constituci贸n espa帽ola鈥.

Debate y conclusiones

De conformidad con el p谩rrafo 4(a) de la Pol铆tica, la Demandante debe acreditar que los siguientes tres elementos concurren, con el fin de obtener la transferencia o cancelaci贸n de un nombre de dominio en disputa:

(i) que el nombre de dominio en disputa es id茅ntico, o confusamente similar a una marca de productos o de servicios sobre los cuales la Demandante tiene derechos;

(ii) que la Demandada no tiene derechos o intereses leg铆timos con respecto al nombre de dominio en disputa; y

(iii) que el nombre de dominio en disputa ha sido registrado y est谩 siendo utilizado de mala fe.

Dado que en el presente procedimiento el Demandado no present贸 una Contestaci贸n formal a la Demanda presentada por la Demandante, este Experto tiene la facultad de tomar como ciertas las afirmaciones de la Demandante que considere razonables (ver Joseph Phelps Vineyards LLC c. NOLDC, Inc., Alternative Identity, Inc., and Kentech, Caso OMPI No. D2006-0292).

Por su parte, de conformidad con el art铆culo 14 del Reglamento, este Experto tomar谩 en cuenta las manifestaciones vertidas por el Demandado en sus correos electr贸nicos enviados al Centro el 25 y 31 de enero de 2022, y el video que se agreg贸 a su 煤ltima comunicaci贸n.

  1. Identidad o similitud confusa

La Demandante ha probado contar con registros para la marca AVATRADE en varias clases y jurisdicciones, incluy茅ndose la Uni贸n Europea, donde el Demandado tiene su domicilio, los cuales fueron obtenidos con antelaci贸n a la fecha de registro de los nombres de dominio en disputa.

–聽聽聽聽聽聽聽聽聽聽 <estafavatradetrade99.com>

Este nombre de dominio en disputa es confusamente similar a la marca registrada AVATRADE de la Demandante, dado que la incorpora en su totalidad. 聽La adici贸n del t茅rmino 鈥渆staf鈥, as铆 como el n煤mero 鈥99鈥, tomados aisladamente (es decir, sin tomar en cuenta el contenido del sitio web al que resuelve el nombre de dominio en disputa), no es suficiente para impedir una conclusi贸n de similitud confusa entre el nombre de dominio en disputa y la marca AVATRADE de la Demandante, bajo el primer elemento de la Pol铆tica (v茅anse las secciones 1.7 y 1.8 de la Sinopsis de las opiniones de los grupos de expertos sobre determinadas cuestiones relacionadas con la Pol铆tica UDRP, tercera edici贸n (鈥淪inopsis elaborada por la OMPI 3.0鈥)).

La presencia del dominio gen茅rico de primer nivel (por sus siglas en ingl茅s 鈥済TLD鈥) 鈥.com鈥 en este nombre de dominio en disputa obedece a un requisito t茅cnico del Sistema de Nombres de Dominio (por sus siglas en ingl茅s 鈥淒NS鈥) y por lo tanto carece de relevancia al momento de valorar la concurrencia de identidad o similitud confusa en el presente procedimiento (ver CARACOLITO S SAS c. Nelson Brown, OXM.CO, Caso OMPI No. D2020-0268; International Business Machines Corporation c. chenaibin, Caso OMPI No.聽D2021鈥0339 y Soci茅t茅 Air France c. Registration Private, Domains By Proxy, LLC, DomainsByProxy.com / Carolina Rodrigues, Caso OMPI No. D2019-0578).

Por lo expuesto, se actualiza el primer elemento de la Pol铆tica.

  1. Derechos o intereses leg铆timos

De acuerdo con el p谩rrafo 4(c) de la Pol铆tica, cualquiera de las siguientes circunstancias puede servir para demostrar que un demandado tiene derechos o intereses leg铆timos sobre un nombre de dominio en disputa:

(i) antes de recibir la notificaci贸n de la demanda, el demandado ha utilizado, o ha efectuado preparativos demostrables para utilizar el nombre de dominio en disputa o un nombre correspondiente al nombre de dominio en disputa en relaci贸n con una oferta de buena fe de productos o servicios;

(ii) el demandado (en calidad de particular, empresa u otra organizaci贸n) es conocido com煤nmente por el nombre de dominio en disputa, aunque no haya adquirido los derechos de marca correspondientes;

(iii) el demandado est谩 haciendo un uso leg铆timo no comercial o un uso leal del nombre de dominio en disputa, sin intenci贸n de confundir a los consumidores o empa帽ar la marca de los productos o servicios en cuesti贸n con 谩nimo de lucro.

La Demandante ha afirmado que el Demandado no tiene derechos o intereses leg铆timos sobre los nombres de dominio en disputa y que el Demandado no es conocido por los nombres de dominio en disputa.

Adicionalmente, la Demandante ha argumentado que no ha autorizado ni ha otorgado licencia al Demandado para registrar los nombres de dominio en disputa y que el Demandado no est谩 usando los nombres de dominio en disputa de manera leg铆tima y leal. 聽Por el contrario, la Demandante aduce que el Demandado pretende atraer a usuarios de Internet a los sitios web a los que resuelven los nombres de dominio en disputa de manera enga帽osa, haci茅ndolos creer que se trata de sitios web oficiales, as铆 como manchar el buen nombre de la Demandante y sus marcas.

Ahora bien, en el video que acompa帽a el Demandado a su mensaje enviado por 茅ste al Centro el 31 de enero de 2022, dicho Demandado argumenta, entre otras cosas, que est谩 ejerciendo su derecho de libertad de expresi贸n y de libertad de prensa, protegidos por la Constituci贸n Espa帽ola.

De igual manera, en los sitios web a los que resuelven los nombres de dominio en disputa se despliegan de manera prominente las siguientes leyendas:

鈥淎VISO: La informaci贸n contenida en este blog representa la experiencia personal de los componentes de la Plataforma de Afectados por AvaTrade por la actividad econ贸mica de AVATRADE. Toda la informaci贸n facilitada se fundamenta en documentos que se ponen a disposici贸n del lector para su consulta y para la formaci贸n de su propio criterio. Con este contenido no se pretende ning煤n tipo de hostigamiento a terceros, sino el ejercicio del derecho a la libertad de expresi贸n que se reconoce en el art铆culo 20 de la constituci贸n espa帽ola respecto a hechos que han da帽ado gravemente el patrimonio de los componentes de la citada plataforma de afectados.鈥

鈥淣otice: The information contained in this blog represents the personal experience of the Platform of People Affected by the economic activity of AVATRADE. All the information is based on documents made available to the reader for consultation and their criteria. This content is not intended to obstruct third parties but rather to exercise the right to freedom of expression recognised in article 20 of the Spanish constitution regarding facts that have seriously damaged the economic wealth of the members of the abovementioned platform of affected people.鈥

En los sitios web a los que resuelven los nombres de dominio en disputa se observa tambi茅n el nombre completo del Demandado, informaci贸n sobre su profesi贸n y su n煤mero de tel茅fono m贸vil.

Aunado a lo anterior, en los sitios web a los que resuelven los nombres de dominio en disputa <estafavatrade99.com> se despliega tambi茅n la frase 鈥淧LATAFORMA DE AFECTADOS POR AVATRADE, JUNTOS VENCEREMOS, SI HAS SIDO AFECTADO POR AGENTES DE AVATRADE SOLICITA UNIRTE A NOSOTROS O MANDA TU EXPERIENCIA鈥.

Por lo que hace al nombre de dominio en disputa <estafavatradetrade99.com>, la secci贸n 2.6.3 de la Sinopsis elaborada por la OMPI 3.0 establece que cuando el nombre de dominio en cuesti贸n no es id茅ntico a la marca del demandante, sino que comprende la marca del demandante m谩s un t茅rmino peyorativo (en el presente caso 鈥渆staf鈥, que al juntarse con la marca AVATRADE se lee 鈥渆stafavatrade鈥), los grupos de expertos tienden a determinar que el demandado tiene un inter茅s leg铆timo para usar la marca registrada de la demandante como parte de un nombre de dominio ligado a un sitio de cr铆tica, si el uso del nombre de dominio en disputa es prima facie no comercial, genuinamente justo y no enga帽oso o falso, supuesto que se configura en el caso de <estafavatradetrade99.com>.

Los contenidos de los sitios web a los que resuelven los nombres de dominio en disputa est谩n compuestos en su mayor铆a por expresiones de descontento en relaci贸n con la Demandante y sus servicios, y por materiales encaminados a sustentar estas expresiones. 聽No existen pruebas en el expediente del caso que indiquen que dichos sitios web alberguen ofertas comerciales, hiperv铆nculos a sitios web de competidores de la Demandante, ni contenidos publicitarios (ver AvaTrade EU, Ltd. c. Francisco G贸mez Gonz谩lez, Caso OMPI No. DES2021-0047).

En este sentido, el Experto concuerda con lo se帽alado en la decisi贸n emitida en el caso AvaTrade EU, Ltd. c. Francisco G贸mez Gonz谩lez, id.), en cuanto a que la Pol铆tica 鈥渘o tiene por objeto ni permite analizar y enjuiciar la veracidad de las afirmaciones vertidas en una p谩gina de cr铆tica, sino que, debido a su reducido 谩mbito, basa su est谩ndar de prueba en un 鈥榖alance de probabilidades鈥 o 鈥榩reponderancia de la evidencia鈥, y, en el caso concreto, en la apariencia prima facie como nombre de dominio destinado a ejercer un derecho de cr铆tica aparentemente genuino y como genuina p谩gina web de cr铆tica鈥.

Cabe se帽alar que el Demandado ha registrado y usa un conjunto de nombres de dominio a trav茅s de los cuales expresa su descontento, los cuales contienen t茅rminos que advierten a los usuarios de Internet que est谩n destinados a la cr铆tica y que no est谩n afiliados a la Demandante, por ejemplo
聽<avatrade-afectados.es> (objeto del procedimiento AvaTrade EU, Ltd. c. Francisco G贸mez Gonz谩lez, Caso OMPI No. DES2021-0047) y <avatrade-afectados.mx> (objeto del procedimiento AvaTrade EU, Ltd. c.聽 Francisco G贸mez Gonz谩lez, Caso No. DMX2021-0042), en los cuales los grupos de expertos han decidido desestimar las demandas correspondientes. 聽Estos nombres de dominio, junto con el nombre de dominio en disputa <estafavatrade99.com>, constituyen un canal que parece ser suficiente para que el Demandado pueda comunicar sus ideas, comentarios y opiniones sobre la Demandante.

A la luz de lo anterior, este Experto determina que el segundo elemento de la Pol铆tica no ha sido acreditado en relaci贸n con el nombre de dominio en disputa <estafavatrade99.com> porque, en un 鈥榖alance de probabilidades鈥 o 鈥榩reponderancia de la evidencia鈥, se estima que existe una apariencia prima facie de que este nombre de dominio en disputa est谩 destinado a ejercer un derecho de cr铆tica aparentemente genuino (ver AvaTrade EU, Ltd. c. Francisco G贸mez Gonz谩lez, Caso OMPI No. DES2021-0047).

  1. Registro y uso del nombre de dominio de mala fe

El p谩rrafo 4(b) de la Pol铆tica se帽ala algunas circunstancias conducentes a probar el registro y uso de mala fe de un nombre de dominio en disputa:

(i) circunstancias que indiquen que su objetivo primordial al registrar o adquirir el nombre de dominio en disputa era vender, alquilar o ceder de cualquier otro modo el registro de dicho nombre de dominio en disputa a la demandante titular de la marca de productos o de servicios o a un competidor de dicha demandante por un valor superior a los costes directos documentados directamente relacionados con dicho nombre de dominio en disputa;

(ii) se ha registrado el nombre de dominio en disputa con el fin de evitar que el titular de la marca de los productos o servicios refleje la marca en un determinado nombre de dominio, siempre y cuando el Demandado haya incurrido en una conducta de esa 铆ndole;

(iii) si el objetivo fundamental al registrar el nombre de dominio en disputa era obstaculizar la actividad comercial de un competidor; o

(iv) si, al utilizar el nombre de dominio en disputa, el Demandado ha intentado de manera intencionada atraer, con 谩nimo de lucro, a usuarios de Internet a su sitio web o a otro sitio en l铆nea, creando confusi贸n con la marca de la demandante en cuanto al origen, patrocinio, afiliaci贸n o promoci贸n de su sitio web o su sitio en l铆nea o de un producto o servicio en su sitio web o sitio en l铆nea.

En relaci贸n con el nombre de dominio en disputa <estafavatrade99.com>, debido a que no se satisficieron los extremos del segundo elemento de la Pol铆tica, no es necesario proceder al an谩lisis del tercer elemento (ver Titan Enterprises (Qid) Ply Ltd c. Dale Cross / Contact Privacy Inc, Caso OMPI No. D2015-2062 y JCDecaux SA c. Domain Admin, Whois Privacy Corp., Caso OMPI No. D2019-2092).

Decisi贸n

Por las razones expuestas, en conformidad con los p谩rrafos 4.i) de la Pol铆tica y 15 del Reglamento, este Experto desestima la Demanda por lo que hace al nombre de dominio en disputa <estafavatradetrade99.com>.

/Kiyoshi Tsuru/

Kiyoshi Tsuru
Experto 脷nico
Fecha: 聽25 de marzo de 2022

Avatrade con su grupo de abogados de Linklaters vuelve a perder ante la OMPI (Organizaci贸n Mundial de la Propiedad Intelectual)聽 su demanda interpuesta contra mi, Francisco G贸mez Gonz谩lez, en donde me reclamaba el dominio estafavatradetrade99.com.

Recordemos que el primer dominio que pierde fue relativo a la demanda que puso contra mi solicitando por motivos de copyright el dominio avatrade-afectados.es. La resoluci贸n completa en donde la OMPI le desestima la demanda a Avatrade defendida por el bufete de Linklaters聽 se puede leer en el post denominado AVATRADE LINKLATERS

Se puede descargar la RESOLUCI脫N EN PDF completa pulsando sobre el encabezado de este p谩rrafo o sobre o sobre la imagen que viene a continuaci贸n.

Avatrade pierde demanda contra Francisco G贸mez Gonz谩lez solicitando el dominio estafavatradetrade99.com
PULSA SOBRE LA IMAGEN PARA DESCARGAR LA RESOLUCI脫N COMPLETA EN PDF