IMPUNIDAD JUDICIAL: Cuando el Juez dice "no conocer" a los directivos de AvaTrade (aunque le dimos sus DNI)
Impunidad AvaTrade. ¿Cómo es posible que una estafa internacional siga operando? A veces, la respuesta no está en la habilidad de los ladrones, sino en la ceguera de la Justicia.
Hoy sacamos a la luz dos documentos del Juzgado de Instrucción nº 6 de Bilbao que demuestran el muro contra el que nos chocamos las víctimas: La Burocracia Defensiva.
1. La Petición: Poner cara a los responsables
En el marco de las Diligencias Previas 1091/2020, nuestra representación legal solicitó algo lógico: que se llamara a declarar como INVESTIGADOS a la cúpula de AvaTrade y a sus representantes en España. Como podéis ver en el Documento 1 (Solicitud), no pedimos investigar «al aire». Facilitamos:
Nombres de los CEOS y Directores de Riesgo (Emanuel Kronitz, Daire Ferguson, etc.).
Correos electrónicos corporativos.
Y lo más importante: El DNI y domicilio de la apoderada en España, Doña María Belén Combarros.
2. La Respuesta del Juzgado: «No sabemos quiénes son»
La respuesta del Magistrado (Providencia del 12 de mayo de 2023) es, sencillamente, incomprensible. El Juez deniega las citaciones argumentando que:
«No a lugar […] al no constar sus datos personales salvo su nombre».
¿Perdón? Señoría, en el escrito tenía usted el DNI español de la representante legal. Tenía direcciones en Madrid. Decir que «no constan datos» cuando están escritos en negro sobre blanco es una falta de tutela judicial efectiva que deja a las víctimas indefensas.
3. La trampa de la «Intervención Directa»
El segundo argumento del Juzgado para no investigar a los jefes es que «no tuvieron intervención directa en las operaciones» del cliente.
Este argumento es el escudo perfecto para el crimen organizado financiero. Según este criterio, nunca se podría juzgar a un CEO por una estafa piramidal, porque el CEO nunca coge el teléfono para engañar a la abuelita; para eso tiene a sus empleados. En Derecho Penal, existe la Responsabilidad en Cascada y la Autoría Mediata. Quien diseña el sistema fraudulento (apalancamiento ilegal, bloqueos de dinero) es tan responsable como quien aprieta el botón. Exigir que el dueño de AvaTrade haya hablado conmigo personalmente es garantizar su impunidad eterna.
4. La Doble Vara de Medir: ¿Y los poderes de AvaTrade?
Lo más sangrante de esta Providencia no es lo que deniega, sino lo que calla. El Juez dice que «apenas se conocen los nombres» de los directivos para no citarlos. Sin embargo, este mismo Juzgado admitió la personación de AvaTrade como acusación particular sin rechistar.
¿Nadie revisó los poderes notariales con los que se presentaron los abogados de la empresa? Si el Juez hubiera aplicado la misma lupa que usa contra las víctimas, habría visto lo que nosotros hemos detectado:
Apostillas en Blanco: En Bilbao, los poderes presentados por la compañía venían con la Apostilla de la Haya sin cumplimentar correctamente.
Números Inválidos: En el procedimiento de Murcia, las apostillas tenían números de serie que no correspondían.
Falta de Identificación Notarial: Un notario tiene la obligación legal de identificar al poderdante (quien da el poder). Sin embargo, en los papeles de AvaTrade, directivos como Daire Ferguson aparecen firmando sin que conste su identificación plena y verificada.
La pregunta es obligada: ¿Por qué el Juzgado acepta unos poderes chapuceros de la multinacional para que puedan atacarnos, pero rechaza nuestra petición documentada con DNI y direcciones para que podamos defendernos?
5. El «Fantasma» Daire Ferguson
Resulta irónico que el Magistrado diga que «no constan datos» de los directivos, cuando el propio CEO de la compañía, Daire Ferguson, es quien teóricamente firma los poderes para que sus abogados actúen en España.
Si el Juez aceptó esos poderes como válidos para iniciar el juicio, está reconociendo implícitamente que SÍ sabe quién es Daire Ferguson y que acepta su firma. Entonces, ¿cómo puede decir después que no sabe quién es para no citarlo a declarar?
O los poderes eran válidos (y por tanto el Juez conoce al directivo).
O los poderes eran inválidos (y por tanto AvaTrade nunca debió ser parte del juicio).
No se puede sorber y soplar a la vez. O existe para denunciar, o existe para ser interrogado. Lo que ha hecho el Juzgado es crear un escudo de invisibilidad donde los directivos existen para contratar abogados caros, pero se vuelven fantasmas cuando toca sentarse en el banquillo de los acusados.
CONCLUSIÓN: Una Justicia asimétrica
Estos documentos (Anexo «Inicio de la Tormenta» y Providencia judicial) son la prueba de que en España, a veces, la Justicia es fuerte con el débil y débil con el fuerte.
A la víctima (Francisco), que aportó DNIs, direcciones y correos, se le dice que «no hay datos suficientes».
A la empresa (AvaTrade), que presentó poderes con apostillas dudosas y firmas sin identificar, se le abre la puerta del Juzgado de par en par.
Seguiremos recurriendo y seguiremos publicando. Porque si el Juzgado dice que «no los conoce», nosotros nos encargaremos de presentárselos todos los días en esta web hasta que no puedan mirar hacia otro lado.