AvaTrade Linklaters

Avatrade linklaters pierden ante la OMPI

DECISI脫N DEL EXPERTO

AvaTrade EU, Ltd. c. Francisco G贸mez Gonz谩lez

Caso No. DES2021-0047r.

Re: Case No. DES2021-0047

Notificaci贸n de Decisi贸n

Estimadas Partes,

Se adjunta a continuaci贸n el texto 铆ntegro de la decisi贸n dictada por el Experto en el procedimiento de referencia.

La parte dispositiva de la decisi贸n del Experto es del siguiente tenor:

“Por las razones expuestas, el Experto desestima la Demanda”.

De conformidad con lo establecido en el apartado e) de la Disposici贸n Adicional 脷nica del Plan Nacional de nombres de dominio de Internet bajo el c贸digo de pa铆s correspondiente a Espa帽a (芦.es禄) aprobado por la Orden ITC/1542/2005, de 19 de mayo, Red.es proceder谩 a ejecutar la decisi贸n citada transcurridos 30 d铆as naturales. Red.es no ejecutar谩 la decisi贸n si, antes que haya expirado el plazo de espera de 30 d铆as, el demandado presenta un documento acreditando que se ha iniciado un procedimiento judicial ante un juzgado competente.

Atentamente,

Santiago H.
Administrador del Procedimiento
_________________________________________________________
34, chemin des Colombettes, 1211 Geneva 20, Switzerland
T +41 22 338 82 47 F +41 22 740 37 00聽 W www.wipo.int/amc

  1. Las Partes

La Demandante es AvaTrade EU, Ltd., Irlanda, representada por Linklaters, Espa帽a.

El Demandado es Francisco G贸mez Gonz谩lez, Espa帽a.

  1. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio en disputa .

El Registro del nombre de dominio en disputa es Red.es. 聽El Registrador del nombre de dominio en disputa es Acens Technologies S.L

  1. Iter Procedimental

La Demanda se present贸 ante el Centro de Arbitraje y Mediaci贸n de la OMPI (el 鈥淐entro鈥) el 23 de diciembre de 2021.聽 El mismo d铆a, el Centro envi贸 a Red.es por correo electr贸nico una solicitud de verificaci贸n registral en relaci贸n con el nombre de dominio en disputa.聽 El 27 de diciembre de 2021, Red.es envi贸 al Centro por correo electr贸nico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto administrativo, t茅cnico y de facturaci贸n.

El Centro verific贸 que la Demanda cumpl铆a los requisitos formales del Reglamento del procedimiento de resoluci贸n extrajudicial de conflictos para nombres de dominio bajo el c贸digo de pa铆s correspondiente a Espa帽a (鈥.ES鈥) (el Reglamento).

De conformidad con los art铆culos 7a) y 15a) del Reglamento, el Centro notific贸 formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 6 de enero de 2022.聽 De conformidad con el art铆culo 16a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fij贸 para el 26 de enero de 2022.聽 El Escrito de Contestaci贸n a la Demanda fue presentado ante el Centro el 25 de enero de 2022.聽 Aunado a lo anterior, el Demandado envi贸 un anexo adicional dentro del d铆a 26 de enero de 2022. 聽El Demandado env铆o dos comunicaciones adicionales, ambas en el d铆a 31 de enero de 2022. 聽

El Centro nombr贸 a Reyes Campello Estebaranz como Experto el d铆a 31 de enero de 2022, recibiendo la Declaraci贸n de Aceptaci贸n y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con art铆culo 5 del Reglamento.聽 El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.

El d铆a 1 de febrero de 2022 el Demandado envi贸 cuatro comunicaciones adicionales al Centro.聽 Asimismo, el 15 de febrero de 2022 el Demandado envi贸 comunicaciones adicionales al Centro.

  1. Antecedentes de Hecho

La Demandante es la sociedad matriz del Grupo AvaTrade, fundada en 2006, que opera en el sector de los servicios financieros, ofreciendo diversas plataformas online de inversi贸n con las que sus usuarios pueden realizar operaciones de trading sobre diferentes productos financieros, incluyendo operaciones en el mercado de divisas, acciones y contratos por diferencia sobre otros productos financieros (como materias primas o criptoactivos).聽 Las plataformas de inversi贸n de la Demandante son ofrecidas a trav茅s de su sitio web principal 鈥渨ww.avatrade.com鈥, as铆 como a trav茅s de aplicaciones m贸viles, disponibles en m谩s de 20 idiomas, incluido el espa帽ol.聽 Con arreglo a la Demanda, el Grupo de la Demandante opera en la Uni贸n Europea bajo la supervisi贸n del Banco Central de Irlanda, mediante autorizaci贸n otorgada en 2005, y ostenta, igualmente, autorizaci贸n para operar en otros mercados internacionales, incluyendo Australia, Jap贸n, y Sud谩frica, estando presente en una multitud de pa铆ses (incluyendo Espa帽a, Alemania, Australia, China, Emiratos 脕rabes Unidos, Francia, Irlanda, Italia, Jap贸n, M茅xico, Portugal, Sud谩frica o Suecia), contando con m谩s de 200.000 usuarios registrados, que generan m谩s de 2 millones de transacciones mensuales, con un volumen de operaciones de trading mensuales superior a los USD 70.000 millones.

La Demandante y su grupo opera en el mercado bajo la marca AVATRADE, que ha registrado en diversas jurisdicciones, incluyendo la Marca de la Uni贸n Europea No. 010901304 AVATRADE, denominativa, registrada el 18 de octubre de 2012, en las clases 36 y 38;聽 y la Marca de la Uni贸n Europea No. 018378951 AVA AVA TRADE TRADE WITH CONFIDENCE, figurativa, registrada el 28 de mayo de 2021, en las clases 36, 38 y 42, (colectivamente la 鈥渕arca AVATRADE鈥).

El grupo de la Demandante tambi茅n es titular de varios nombres de dominio relativos a su marca AVATRADE, incluyendo (registrado el 20 de abril de 2008) y (registrado el 20 de enero de 2011), que albergan su p谩gina web corporativa, en la que se promocionan y ofertan sus servicios financieros y plataformas de inversi贸n.

El nombre de dominio en disputa fue registrado el 24 de septiembre de 2020 y alberga una p谩gina web con contenidos en espa帽ol e ingl茅s, que incluye diversa informaci贸n, publicaciones y art铆culos de opini贸n, as铆 como im谩genes, videos y otros materiales multimedia relativos al grupo empresarial de la Demandante y las experiencias de usuarios descontentos.聽 Esta p谩gina web se identifica como plataforma de afectados por AVATRADE e incluye diversos foros en los que alega dar cabida a las opiniones de usuarios afectados o presuntamente seg煤n se indica estafadospor la Demandante y su grupo empresarial, as铆 como enlaces a las p谩ginas de esta plataforma en las principales redes sociales (Facebook, Instagram, YouTube, Twitter, Pinterest, Tumblr y Google Fotos).聽 En la p谩gina de inicio de este sitio web se muestra un aviso, resaltado de forma destacada, encerrado en un recuadro de color rojo, indicando lo siguiente:

鈥淎VISO: La informaci贸n contenida en este blog representa la experiencia personal de los componentes de la Plataforma de Afectados por AvaTrade por la actividad econ贸mica de AVATRADE. 聽Toda la informaci贸n facilitada se fundamenta en documentos que se ponen a disposici贸n del lector para su consulta y para la formaci贸n de su propio criterio. Con este contenido no se pretende ning煤n tipo de hostigamiento a terceros, sino el ejercicio del derecho a la libertad de expresi贸n que se reconoce en el art铆culo 20 de la constituci贸n espa帽ola respecto a hechos que han da帽ado gravemente el patrimonio de los componentes de la citada plataforma de afectados.鈥

La p谩gina de inicio de este sitio web indica asimismo que 鈥淪I HAS SIDO AFECTADO POR LAS ESTAFAS O ROBOS DE AVATRADE O DE SUS AGENTES HAS LLEGADO AL LUGAR ADECUADO, JUNTOS TENEMOS M脕S FUERZA Y VENCEREMOS鈥, se帽alando que la pagina corresponde a un 鈥済rupo de personas que han sido afectadas por sus pr谩cticas abusivas ilegales y sin ning煤n tipo de moralidad鈥, aconsejando que 鈥淸鈥 Si te llama o te ha llamado alguien diciendo que es un asesor de Ava o que llama de parte de Avatrade o Ava Capital Markets, cuidado y piensa bien lo que vas a hacer鈥, alegando la existencia de una estafa por parte de empleados, socios o personas relacionadas con el grupo empresarial de la Demandante, que se ganan la confianza de sus clientes y no usan ning煤n mecanismo de stop-loss para evitar p茅rdidas, sino que, seg煤n se indica, 鈥済anan principalmente cuando tu pierdes鈥; 聽de modo que su forma de proceder es constitutiva de 鈥渦na gran estafa鈥.

Como datos de contacto, la p谩gina de inicio de este sitio web incluye un n煤mero de tel茅fono m贸vil, as铆 como el nombre completo del Demando y la indicaci贸n de su profesi贸n se帽alando que se trata de un 鈥渇uncionario del reino de Espa帽a鈥. 聽La nota de copyright indica el a帽o 2020 y contiene la frase 鈥淧LATAFORMA DE AFECTADOS POR AVATRADE, JUNTOS VENCEREMOS, SI HAS SIDO AFECTADO POR AGENTES DE AVATRADE SOLICITA UNIRTE A NOSOTROS O MANDA TU EXPERIENCIA鈥.

La plataforma de afectados del Demandado, constituida por 24 personas, ha interpuesto una querella criminal contra la Demandante y su grupo empresarial, as铆 como otras personas f铆sicas y jur铆dicas, por un presunto delito de estafa, que fue admitida a tr谩mite mediante Auto de 10 de febrero de 2021 y que se encuentra en tramitaci贸n como diligencias previas n煤mero 2030/2020 ante el Juzgado de Instrucci贸n n煤mero 31 de Madrid.

Igualmente, la Demandante ha interpuesto una querella criminal contra el Demandado ante la jurisdicci贸n espa帽ola (con fecha 1 de diciembre de 2021), por presunto delito de calumnias, de extorsi贸n en grado de tentativa y delito continuado de injurias. 聽No se ha aportado ninguna evidencia sobre su admisi贸n a tr谩mite. 聽

Las Partes han mantenido cierta negociaci贸n extrajudicial mediante correspondencia por correo electr贸nico y conversaciones telef贸nicas, con anterioridad a la presentaci贸n de la Demanda.

聽En el texto, tal como aparece en la p谩gina web alojada en el nombre de dominio en disputa, se han efectuado algunas correcciones ortogr谩ficas de errores tipogr谩ficos obvios.

Libertad de expresi贸n amparada en el art铆culo 20 de la constituci贸n espa帽ola
Libertad de expresi贸n amparada en el art铆culo 20 de la constituci贸n espa帽ola

5. Alegaciones de las Partes

  1. Demandante

La Demandante sostiene en la Demanda:

El grupo empresarial de la Demandante fue pionero en su sector, lleva operando en el mismo durante aproximadamente 15 a帽os (desde 2006), y, en la Uni贸n Europea, lleva operando bajo la marca AVATRADE desde 2012.聽 La marca AVATRADE, gracias a inversiones y campa帽as publicitarias, goza de notoriedad dentro de su sector, como br贸ker l铆der en operaciones online financieras.

El nombre de dominio en disputa incorpora la marca AVATRADE en su integridad, siendo similar hasta el punto de crear confusi贸n con la misma.聽 La adici贸n del t茅rmino 鈥渁fectados鈥, separado por un gui贸n, y del c贸digo de nivel superior geogr谩fico (鈥渃cTLD鈥 por sus siglas en ingl茅s) 鈥.es鈥, no altera el grado de asociaci贸n que el nombre de dominio en disputa genera en el p煤blico.

El Demandado carece de derechos o intereses leg铆timos sobre el nombre de dominio en disputa.聽 El nombre de dominio en disputa se registr贸 con posterioridad a los registros marcarios del grupo empresarial de la Demandante, no ostentando el Demandado ninguna autorizaci贸n o licencia sobre la marca AVATRADE.聽 El聽nombre del Demandado no tiene ninguna relaci贸n con el t茅rmino 鈥渁vatrade鈥, no es conocido por este t茅rmino ni es titular de ninguna marca relativa a esta denominaci贸n.聽 El Demandado no ha realizado un uso leg铆timo y leal del nombre de dominio en disputa, sin intenci贸n de desviar a los consumidores de forma equ铆voca o de empa帽ar el buen nombre de la Demandante y de la marca AVATRADE, sino que su objetivo ha sido infligir el mayor da帽o posible a la imagen p煤blica de la Demandante, motivado por mero revanchismo.

El nombre de dominio en disputa ha sido registrado y se utiliza de mala fe.聽 El registro del nombre de dominio en disputa fue registrado como respuesta a la insatisfacci贸n del Demando por los servicios prestados por la Demandante, por una serie de p茅rdidas econ贸micas que no son responsabilidad de la Demandante.聽 El Demandado es un cliente descontento que solicit贸 el abono de cierta cantidad de dinero para paliar su insatisfacci贸n, procediendo, ante la negativa de la Demandante, al registro del nombre de dominio en disputa, as铆 como otros nombres de dominio, y a abrir diversos perfiles en redes sociales, que utiliza para verter falsedades con intenci贸n de menoscabar el prestigio y reputaci贸n de la Demandante.聽 Estos hechos han sido denunciados ante los Juzgados de Instrucci贸n del domicilio del Demandado por presuntos delitos de injurias, de calumnias y de extorsi贸n.聽 El Demandado ten铆a, por tanto, pleno conocimiento de la marca y de la actividad de la Demandante cuando registr贸 el nombre de dominio en disputa, procediendo a su registro para atraer a sus potenciales clientes con el objeto de mostrarles informaci贸n falsa y denigratoria que causa un da帽o irreparable a la reputaci贸n comercial de la Demandante.聽 El Demandado ha ofrecido a la Demandante la venta del nombre de dominio en disputa bajo la amenaza de continuar, en caso de no adquirirlo, publicando contenido difamatorio.聽

La Demandante cita varias decisiones adoptadas en virtud del Reglamento y en virtud de la Pol铆tica UDRP que considera aplicables al caso y solicita la transferencia del nombre de dominio en disputa.

En relaci贸n a la notoriedad de la marca AVATRADE, la Demandante aporta evidencias sobre la pr贸xima salida a bolsa de su grupo empresarial (en la London Stock Exchange de Londres), campa帽as publicitarias protagonizadas por un atleta de fama internacional (Usain Bolt), resultados de b煤squedas en Internet, as铆 como galardones otorgados por revistas especializadas en finanzas (como Global Banking & Finance Review y World Finance).

La Demandante cita, como otros nombres de dominio registrados por el Demandado, , , , , , y .

聽Como Facebook, YouTube, Tumblr.

聽La Demandante aporta copia de la querella presentada contra el Demandado.

  1. Demandado

El Demandado sostiene en la Contestaci贸n a la Demanda:

El Demandado rechaza las pretensiones de la Demandante, as铆 como la jurisdicci贸n y competencia del Centro, manifestando su sumisi贸n exclusiva a la competencia de los 贸rganos jurisdiccionales espa帽oles o del estado que resulte competente.

No existe confusi贸n entre la actividad de la Demandante y la realizada bajo el nombre de dominio en disputa, ya que la Demandante ofrece plataformas de servicios financieros, mientras que el nombre de dominio en disputa alberga el sitio web de una plataforma de particulares afectados por los servicios de la Demandante, que no presta actividad econ贸mica alguna, sino que se asocia y difunde su experiencia, en ejercicio de sus derechos constitucionales de libertad de asociaci贸n y de expresi贸n (reconocidos en los art铆culo 20 y 22 de la Constituci贸n Espa帽ola). 聽El objeto de la p谩gina web alojada en el nombre de dominio en disputa es permitir que otros posibles afectados conozcan la existencia y actividad de la plataforma para que puedan adherirse, y su contenido se redacta por sus miembros de manera llana, con lenguaje propio de personas de diversos niveles educativos, sin formaci贸n jur铆dica.聽 Esta plataforma tambi茅n se hace eco de noticias relativas a la Demandante y su grupo empresarial.聽 Los esfuerzos de esta plataforma de afectados han dado lugar a la presentaci贸n de una querella contra la Demandante, que se tramita ante el Juzgado de Instrucci贸n No. 31 de Madrid (Diligencias Previas No. 2030/2020) por presunto delito de estafa.

En el caso concreto del Demandado, una persona que se identifica como agente de la Demandante (y dice llamarse Melody) gestion贸 su cuenta en la plataforma de la Demandante, en la que fue invirtiendo varias cantidades hasta que su saldo repentinamente qued贸 reducido a EUR 4.聽 Esta misma persona (Melody) solicit贸 al Demandando que ingresara EUR 40.000 para operar en una cuenta asociada a la Demandante, asegurando que tal inversi贸n le proporcionar铆a la suma garantizada de EUR 140.000 en tres meses.聽 Sin embargo, el Demandado perdi贸 todo el capital invertido.聽 Esta persona (Melody), presuntamente pertenece a la entidad Trade99, que act煤a como 鈥渁vapartner鈥.聽 Los cargos efectuados mediante tarjeta de cr茅dito en favor de las cuentas de inversi贸n (al igual que los cargos de otros afectados) fueron efectuados por la entidad Ava Capital Market, que forma parte del grupo empresarial de la Demandante y constituye, conforme se desprende de una consulta efectuada a la Comisi贸n Nacional de Mercado de Valores (CNMV), una especie de clon de la plataforma de la Demandante, a la que la Demandante transfiere fondos.聽 El servicio de atenci贸n al cliente de la Demandante contact贸 telef贸nicamente y mediante WhatsApp con el Demandado ofreci茅ndole la devoluci贸n de parte de su inversi贸n (EUR 20.000), pidiendo para ello que descargara un archivo remitido por email y lo firmara.聽 El archivo remitido al Demandado se encontraba infectado con un virus, que pudo limpiar con un antivirus; esto muestra la probable intenci贸n de la Demandante era destruir todas las evidencias contenidas en su ordenador.

Todo el contenido que figura en la p谩gina web que alberga el nombre de dominio en disputa es cierto y se encuentra fundamentado en cuantioso material probatorio (videos, capturas de pantalla, grabaciones y otras evidencias), que ponen de manifiesto las experiencias del Demandado y de una comunidad de afectados, cuya veracidad est谩 siendo juzgada por la justicia espa帽ola.聽 A pesar de las campa帽as de publicidad y noticias de prensa propias aportadas por la Demandante, 茅sta tiene denuncias por toda Espa帽a, ha sido multada en Israel por publicidad enga帽osa, su publicidad ha sido retirada en dos peri贸dicos digitales espa帽oles y ha sido prohibida su actuaci贸n en m谩s de 20 pa铆ses (incluyendo Australia, B茅lgica, Brasil, Canad谩, Irlanda,聽 Israel, Polonia y Estados Unidos de Am茅rica), como acredita la documentaci贸n incluida en la p谩gina web que aloja el nombre de dominio en disputa.聽 El Centro no es competente para pronunciarse respecto a estos hechos ni para censurar el derecho de expresi贸n del Demandado y de la plataforma de afectados de AvaTrade.

Las alegaciones y evidencias aportadas por la Demandante son err贸neas y presentan carencias. 聽La fecha de su registro de marca en la Uni贸n Europea no es correcta, el certificado de autorizaci贸n del Banco de Irlanda no se encuentra en vigor, los poderes aportados no son v谩lidos con arreglo a la legislaci贸n espa帽ola, en la querella interpuesta por la Demandante consta un n煤mero de identificaci贸n fiscal que no es v谩lido en la Uni贸n Europea, y desde el 14 de diciembre de 2021 la sociedad Demandante no existe, habiendo pasado a denominarse Ava Trade UK y, en la actualidad, D.T. Direct Investment UK Lltd.

El nombre de dominio en disputa no ha sido registrado ni utilizado de mala fe, con la finalidad de transferirlo a la Demandante o a un tercero competidor, ni con el fin de impedir que la Demandante refleje sus

Seg煤n una grabaci贸n de una conversaci贸n telef贸nica entre el Demandado y la persona que se identifica como empleada de atenci贸n al cliente de la Demandante, la cantidad total perdida por el Demandado se cifra en EUR 56.000 (que resultan de sumar los citados EUR 40.00 y otras cantidades invertidas anteriormente).

Se aporta la grabaci贸n de la conversaci贸n telef贸nica entre el Demandado y la empelada de atenci贸n al cliente de la Demandante, as铆 como diversos documentos, pantallazos de ordenador, material multimedia y otras grabaciones de conversaciones telef贸nicas supuestamente en apoyo de estas alegaciones.

聽El Demandado considera que la Marca de la Uni贸n Europea No. 010901304 AVATRADE, denominativa, no se encuentra en vigor, entendiendo que solo se encuentra en vigor la Marca de la Uni贸n Europea No. 018378951 AVA AVA TRADE TRADE WITH CONFIDENCE, figurativa, registrada el 28 de mayo de 2021.

Derechos Previos en un nombre de dominio.聽 La Demandante y el Demandado no compiten entre s铆 y el nombre de dominio en disputa no ha sido registrado para atraer de manera intencionada, con 谩nimo de lucro, usuarios de Internet a la p谩gina web del Demandado o a cualquier otra p谩gina web, creando la posibilidad de que exista confusi贸n.聽 Tampoco es cierto que el Demandado haya tratado de extorsionar a la Demandante.聽 Existe una posible vulneraci贸n del c贸digo deontol贸gico de la abogac铆a, al haber aportado la Demandante documentaci贸n e informaci贸n referida a la negociaci贸n entre los abogados de las Partes, en la que el Demandado estaba dispuesto a cerrar la p谩gina web de la plataforma de afectados, a cambio de la devoluci贸n de las cantidades invertidas.

El verdadero motivo de la presentaci贸n de la Demanda es coartar la libertad de expresi贸n de los cientos de afectados por el llamado m茅todo 鈥淎vaPartner鈥, que gracias a las denuncias presentadas ha sido desautorizado en Espa帽a, obligando la CNMV a la Demandante a hacer constar en su p谩gina web que 鈥淎vaParner no es aplicable en Espa帽a鈥.聽

En varias comunicaciones posteriores al escrito de Contestaci贸n a la Demanda, el Demandado aporta el justificante de presentaci贸n de una denuncia contra la Demandante ante la CNMV, as铆 como diversa documentaci贸n y alegaciones relativas a la falta de validez del poder de representaci贸n aportado por la Demandante.

  1. Debate y conclusiones

El an谩lisis y resoluci贸n del presente caso se lleva a cabo con fundamento en las declaraciones y documentos aportados por las Partes, tomando en consideraci贸n el propio Reglamento y la doctrina emanada de las decisiones adoptadas en el marco de su aplicaci贸n.聽 El Experto quiere hacer notar, adem谩s, las similitudes entre el Reglamento y la Pol铆tica UDRP.聽 Por ello y a efectos de contar con criterios de interpretaci贸n para el an谩lisis de este caso, se recurrir谩 tambi茅n a las interpretaciones realizadas mayoritariamente en anteriores decisiones acordadas en el marco de la Pol铆tica y la doctrina reflejada en la Sinopsis de las opiniones de los grupos de expertos sobre determinadas cuestiones relacionadas con la Pol铆tica, tercera edici贸n (鈥淪inopsis elaborada por la OMPI 3.0鈥).

El Experto nota que el Demandado ha presentado comunicaciones adicionales o suplementarias al Escrito de Contestaci贸n.聽 El Experto considera que no procede la admisi贸n de tales comunicaciones adicionales, presentadas fuera del plazo indicado para la Contestaci贸n a la Demanda, y considera que no es necesario tomarlas en consideraci贸n en la resoluci贸n del del presente caso.聽 Sin perjuicio de lo anterior, el Experto nota que, de haber sido aceptadas, en nada afectar铆an al resultado de la presente decisi贸n.

El Experto considera que las circunstancias del caso apuntan a la consideraci贸n de que existe un derecho o inter茅s leg铆timo en el Demandado en virtud del Reglamento, basado en su libertad de expresi贸n no comercial, en el sentido enunciado en la secci贸n 2.6 de la Sinopsis elaborada por la OMPI 3.0, que precisa que el demandado puede tener inter茅s leg铆timo a usar una marca registrada como parte de un nombre de dominio de un sitio de cr铆tica, si dicho uso es prima facie no comercial, genuinamente justo y no enga帽oso o falso.聽

A este respecto, es conveniente precisar que el alcance del Reglamento, al igual que el alcance de la Pol铆tica UDRP se limita a las pr谩cticas de ciberocupaci贸n, de modo que el an谩lisis de la veracidad de las afirmaciones publicadas en un sitio web excede de su 谩mbito.聽 Los precedentes emitidos en virtud del Reglamento y de la Pol铆tica UDRP se limitan a determinar si un nombre de dominio en disputa (y el sitio web al que se dirige) se usa prima facie genuinamente con fines de libertad de expresi贸n, como comentarios y cr铆ticas, en lugar de servir como pretexto para obtener una ventaja comercial atribuible a un demandado, a expensas de un demandante (v茅ase en este sentido, entre otros, MUFG Union Bank, NA v. William Bookout, WIPO Case No. D2014-1821, as铆 como Empresas Carozzi S.A. v. Perfect Privacy, LLC / Carolina Macedo, WIPO Case No. D2017-1549).

El 谩mbito limitado del procedimiento trazado por el Reglamento, no tiene por objeto ni permite analizar y enjuiciar la veracidad de las afirmaciones vertidas en una p谩gina de cr铆tica, sino que, debido a su reducido 谩mbito, basa su est谩ndar de prueba en un 鈥渂alance de probabilidades鈥 o 鈥減reponderancia de la evidencia鈥, y, en el caso concreto que nos ocupa, en la apariencia prima facie como nombre de dominio destinado a ejercer un derecho de cr铆tica aparentemente genuino y como genuina p谩gina web de cr铆tica. 聽A diferencia de lo que ocurre en otros foros, donde si es posible e incluso necesario entrar a valorar y enjuiciar la veracidad o no del contenido y las afirmaciones vertidas en una p谩gina web de cr铆tica.聽 V茅ase en este sentido la secci贸n 4.2 de la Sinopsis elaborada por la OMPI 3.0.

El Experto considera que existen circunstancias que aparentemente prima facie permiten considerar que el Demandado ostenta un derecho o inter茅s leg铆timo a los efectos del Reglamento sobre el nombre de dominio en disputa (a la vista de su composici贸n) y el sitio web de cr铆tica aparentemente genuino, no comercial.

El Experto nota, en este sentido, que el nombre de dominio en disputa no es id茅ntico a la marca AVATRADE, sino que incluye, adem谩s, un t茅rmino peyorativo, el t茅rmino 鈥渁fectados鈥 (separado por un guion), que permite informar a los usuarios de Internet del probable car谩cter cr铆tico del sitio web alojado en el nombre de dominio en disputa.聽

El Experto nota tambi茅n que la p谩gina web alojada en el nombre de dominio en disputa no incluye publicidad de terceros, ni realiza ning煤n ofrecimiento de productos o servicios.聽 De modo que, aparentemente, no parecer铆a que esta p谩gina sea utilizada como pretexto para reportar beneficio o lucro econ贸mico alguno a su titular, sino que, aparentemente, al menos prima facie, parecer铆a una genuina p谩gina de cr铆tica que es acorde con la composici贸n del nombre de dominio en disputa.

El Experto nota igualmente que el sitio web alojado en el nombre de dominio en disputa, no guarda similitud con la p谩gina web de la Demandante (鈥渨ww.avatrade.com鈥), teniendo dise帽o, composici贸n y colores diferentes, y, adem谩s, muestra, de forma destacada, su identificaci贸n como plataforma de afectados por los servicios de la Demandante, incluyendo informaci贸n de contacto y nombre completo del Demandado, as铆 como avisos sobre su car谩cter cr铆tico, en ejercicio del derecho de libertad de expresi贸n, diverso material y contenidos que permitir铆an prima facie, en un balance de probabilidades, considerar que se trata de un sitio de cr铆tica genuino a los efectos del Reglamento.

El Experto nota tambi茅n que las Partes no son empresas competidoras, sino que el Demandado es una persona que, con arreglo a las evidencias aportadas, no ejerce ninguna actividad econ贸mica, sino que se trata de un funcionario docente espa帽ol jubilado.

La existencia de una relaci贸n previa entre las Partes, al haber sido el Demandado cliente de la Demandante y/o su grupo empresarial, ser铆a una circunstancia m谩s que, en un balance de probabilidades, apoya la consideraci贸n de que el Demandado ostenta un derecho leg铆timo de cr铆tica bajo el Reglamento, pues dicha cr铆tica surgir铆a del descontento por los servicios prestados.聽 Por otro lado, el Experto nota que el Demandado habr铆a ofrecido la venta del nombre de dominio en disputa a la Demandante, en una comunicaci贸n entre las Partes en la que el Demandado reclama dinero a la Demandante como consecuencia de su relaci贸n previa.聽 El Experto considera que dicha oferta de venta debe considerarse en el marco de la relaci贸n que ha existido entre las Partes y la insatisfacci贸n del Demandado que buscar铆a recuperar parte del dinero invertido a trav茅s de la Demandante.聽 Sin embargo, no es posible concluir por si solo de este hecho que el nombre de dominio en disputa se hubiera registrado con la finalidad de venderlo y que la p谩gina web sea un mero pretexto.聽 El Experto considera que, si bien de manera aislada, una oferta de venta de un nombre de dominio aparentemente cr铆tico podr铆a plantear ciertas dudas sobre los motivos por los que realmente se habr铆a registrado, cuando este hecho es considerado junto con las restantes circunstancias de este caso, en opini贸n del Experto, no es capaz de eliminar la aparente finalidad de cr铆tica genuina del Demandado a trav茅s del nombre de dominio en disputa a los efectos del Reglamento.聽

Las alegaciones del Demandado sobre la relaci贸n del nombre de dominio en disputa y de la p谩gina web ligada al mismo con una plataforma genuina de cr铆tica para los afectados por los servicios de la Demandante y su grupo empresarial, podr铆an considerarse coherentes con el contenido de este sitio web y con la coordinaci贸n y actuaci贸n conjunta, a trav茅s del mismo, de sus miembros o afectados, en defensa de sus intereses ante la jurisdicci贸n espa帽ola y otras instancias. 聽El Experto nota, en este sentido, que la querella interpuesta contra la Demandante y su grupo empresarial ha sido suscrita no solo por el Demandado, sino por 23 personas m谩s. 聽

Todas estas circunstancias llevan al Experto, a concluir que, con arreglo al 谩mbito limitado del Reglamento, en el balance de las probabilidades el Demandado ostenta prima facie un derecho o inter茅s leg铆timo que justificar铆a el registro y uso del nombre de dominio en disputa, genuinamente con fines de libertad de expresi贸n.

La Demandante alega la falta de veracidad del contenido vertido en la p谩gina web alojada en el nombre de dominio en disputa y el da帽o que la misma est谩 causando a su reputaci贸n y actividad comercial.聽 Sin embargo, como se ha precisado, este foro no es el adecuado para analizar en profundidad la veracidad o no de tal contenido, sino solo la apariencia prima facie de si el nombre de dominio en disputa (y el sitio web al que se dirige) responde o no a un aparente leg铆timo derecho de cr铆tica no comercial, con fines de libertad de expresi贸n.

Sin perjuicio de todo ello, el Experto nota la complejidad de las circunstancias del caso, dada la existencia de una pasada relaci贸n contractual entre las partes, que implica la existencia de acuerdos, t茅rminos y condiciones, cuyo an谩lisis no compete al Experto bajo el Reglamento, y, sobre todo, dada la existencia de dos procedimientos criminales planteados ante la jurisdicci贸n espa帽ola por las Partes en relaci贸n a los hechos, siendo este un foro competente para analizar en profundidad (y no solo mediante un an谩lisis prima facie, bajo el balance de las probabilidades), algunos de los aspectos de la disputa que nos ocupa.聽 En este sentido, el Experto considera que existen aspectos del presente procedimiento que exceden del 谩mbito natural del Reglamento circunscrito a los supuestos de ciberocupaci贸n, entendiendo que es m谩s adecuado su an谩lisis y enjuiciamiento por la jurisdicci贸n competente.聽 V茅ase en este sentido la secci贸n 4.14.6 de la Sinopsis elaborada por la OMPI 3.0

  1. Decisi贸n

Por las razones expuestas, el Experto desestima la Demanda.

Fecha:聽 15 de febrero de 2022

AvaTrade Linklaters. Avatrade pierde demanda presentada ante la OMPI
PULSA SOBRE LA IMAGEN PARA DESCARGAR EL PDF DE LA RESOLUCI脫N COMPLETA

V脥DEO RESUMEN

V脥DEO DEL DEBATE Y CONCLUSIONES

Esta resoluci贸n esuna lecci贸n de vida absoluta para AVATRADE.

驴No es suficiente clara la resoluci贸n?

Si leemos el punto 7 de la resoluci贸n vemos que pone claramente que:

Por las razones expuestas, el Experto desestima la Demanda.

Fecha:聽 15 de febrero de 2022

Si el experto ha desestimado la demanda de Avatrade 驴C贸mo puede Redes.es el 17 de febrero de 2022 a las 12:39 mandar el siguiente mensaje?:

Estimados Sres.,

Les emplazamos a seguir las siguientes instrucciones estipuladas al efecto para la transmisi贸n del nombre de dominio objeto del Procedimiento Extrajudicial de Resoluci贸n de Conflictos:

De cara a que se produzca la transmisi贸n del nombre de dominio a la mayor brevedad, emplazamos a la parte Demandante a actuar de la manera descrita en el siguiente enlace: ….

En concreto deben seguir las siguientes instrucciones:

鈥(鈥) Resoluci贸n del procedimiento DRP

El experto puede resolver:

Transmitir el nombre de dominio al demandante. En este supuesto, transcurrido el plazo m谩ximo de un mes a partir de la notificaci贸n de la decisi贸n a las partes y a Red.es, el demandante deber谩 enviar una solicitud de transmisi贸n a [email protected]. Recibida dicha solicitud se realizara la transmisi贸n del nombre de dominio al demandante.

驴Algui茅n se explica qu茅 est谩 pasando aqu铆? 驴Es que los funcionarios de Redes.es ya no saben leer? A continuci贸n tenemos un pantallazo del email:

Ataques a la web

AVATRADE y sus abogados de Linklaters presentan una demanda ante la OMPI (Organizaci贸n Mundial de la Propiedad Intelectual) acompa帽ada de una demanda contra m铆 por difamaci贸n (Ojal谩 fuera difamaci贸n pues no habr铆a subrido sus robos y estafas).

La cuesti贸n es que de forma cautelar me bloqueron el dominio AVATRADE-AFECTADOS y empezaron un ataque sin precedentes a la web聽 y como yo no me pod铆a mover al tener el dominio bloqueado (entre otras cosas no pod铆a cambiar las DNS para cambiar a otro servidor m谩s potente) hiceron que se perdiera el posicionamiento de salir en primer lugar. Pero se帽ores de AVATRADE, perd贸n qu茅 se帽ores ustedes son escoria humana y de la peor con la que alguien decente se puede tropezar.

Pulsando en el siguiente gr谩fico podemos ver una captura ampliada de un PDF con los m谩s de 13 millones que el cortafuegos del sistema pudo deterner el pasado domingo d铆a 13 de febrero. 驴Cuantos millones de ataques cuando me comunicaron del Servidor que le hab铆an bloqueado su rooter?聽 Desde el servidor han iniciado una demanda a la polic铆a cibern茅tica y me han dicho que aunque haya sido contratando a varias empresas van a tener que cantar.

As铆 que AvaTrade preparate para recibir una demanda por ataques cibern茅ticos.

Avatrade 14 millones de Ataques en un solo d铆a
Pulsa sobre la imagen anterior para obtener el PDF completo

WIPO Domain Name Decision: DES2021-0047.

Centro de Arbitraje y Mediaci贸n de la OMPI
DECISI脫N DEL EXPERTO
AvaTrade EU, Ltd. c. Francisco G贸mez Gonz谩lez
Caso No. DES2021-0047
1. Las Partes

La Demandante es AvaTrade EU, Ltd., Irlanda, representada por Linklaters, Espa帽a.

El Demandado es Francisco G贸mez Gonz谩lez, Espa帽a.
2. El Nombre de Dominio y el Registrador

La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio en disputa <avatrade-afectados.es>.

El Registro del nombre de dominio en disputa es Red.es. El Registrador del nombre de dominio en disputa es Acens Technologies S.L.